日前，筆者用AI發問：“躺平一族”是在效法陶淵明交流嗎？ 答曰：與陶令的生涯方法不無類似處，如都誇大削減社會壓力，尋求心坎安靜。但兩者的佈景和念頭分歧。陶淵明的隱居，多出于對天然和不受拘束的酷愛，對那時政治周遭的狀況的不滿；而“躺平一族”更多的是對古代社會高強度競爭和快節拍生涯的反映，是對實際壓力的迴避和抗議。
竊認為更為“實質”的，AI很難答覆：陶令無論久長地“隱”，仍是長久的“仕”，心坎皆充滿儒家的“浩然氣”與釋家的“清凈心”。而現在的“躺平”者，疑似心靈充實而任其自然。簡言之，吃不了陶令的苦，天然得不到陶令的“靜”。
讀完張君平易近的新著《碰見陶淵明：陶淵明心靈游記》（年夜有書局2024年8月出書），“考證癖”催逼筆者復讀了《陶淵明研討學術檔案》收錄的相干著作。心得有三：一是朱光潛的“靜穆說”與魯迅的“全人說”并不牴觸；二是陶淵明的“隨機性超脫”展現了強盛的精力氣力；三是究其緣由，儒家的進世與“尚友”古賢是重要支持。
南朝批駁家鐘嶸把陶淵明推為“隱逸詩人之宗”，這種“先進為主”，對后人頗有影響。故此，后學多半誇大陶令隱逸的一面而不及其余。至梁啟超，挖掘出陶令的“熱鬧與英氣”。至魯迅，論證了陶令是多正面作風。魯迅乃研討六朝文學的泰斗，位置與影響“光線萬丈在”，故后學多半認為，發端于20世紀30年月的“靜穆與否”的魯迅與朱光潛之爭，是后者以偏概全，單方面誇大了“協調”“靜穆”，所以遭到了魯迅的批駁。現實上，朱光潛伏有名的《詩論》中深刻切磋了陶淵明的“全人”，闡述了陶淵明“夏季常抱饑，冷夜無被眠”的持久困窘及其成因；闡述了陶令對于劉裕篡晉的不齒，闡釋了強威望壓下的陶令，政管理想成為泡影，才采取了“不與一起配合”的立場。朱光潛說：“和一切巨大詩人一樣，他終于到達協調靜穆。我們讀他的詩，都觀賞他的‘沖澹’，不了解這種‘沖澹’是從幾許辛酸苦悶得來的……”朱師長教師的闡述可謂周全而深入——與其說陶令是不吃煙火食的“田園詩人”，不如說他就是飢寒交迫的“窮戶詩人”——后人借助“喜劇的喜感”，夸年夜了他的“閑適”“沖澹”，甚至說他可以“葛優躺”地在田壟邊寫詩，有人替他耕種。這無疑是對魯迅“陶令有奴子”一說的誤解——“漢晉時辰的奴子，是不單侍候主人，并且給主人種地，營商的，恰是生財的用具。所以雖是淵明師長教師，也還略略1對1教學有些生財之道在，要否則，他白叟家不單沒有酒喝，並且沒有飯吃，早已在東籬旁邊餓逝世了”。無法陶令出仕時光很短，並且遠并沒有闊氣到讓侍從“晨興理荒穢”，本身“帶月荷鋤回”的地步。朱氏洞悉陶令“平生很少不在病中，他的詩集滿紙都是憂生之嗟。”可見他深知陶令的困頓，深知陶令年夜半時光是無法“靜穆”“超脫”的。
異樣，魯迅論及陶淵明的幾篇學術漫筆與演講，如《“題不決”草》《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》等，也一直沒有否定陶淵明的“靜穆”“謀隱”與“超脫”，只是對于“唯靜穆是瞻”的偏頗予以改正。更主要不合在于魯朱二位安身點的分歧——魯迅更著重“社會批駁”，在風沙劈面、虎狼成群、亡國之禍火燒眉毛之際，最需求的是“刑天舞干戚，猛志固常在”，是救亡圖存，而非手持“琥珀扇墜”、年夜談“閑適風趣”。而作為東方美學著作的頂級翻譯家，朱光潛安身美學視角，仰慕超然靜穆的美學境界，天然也是不移至理、無可厚非。
正如鐘優平易近師長教師所評論的，對于這場爭辯，應該“器重仁者見仁，智者見智，陶公人生不雅，在分歧評論家的心目中，相往何其遠遠，這恰是古代陶學昌隆的一個主要標志。”
不受拘束是不不受拘束中的一顆心。沒有“未敢翻身已碰頭”的困頓，是沒有標準說“不受拘束”或許“靜穆”的。題目在于，兒子們“幼而溫飽”，慘不忍視；本身“良獨內愧”，“離憂凄今朝”；若在普通人，又若何可以或許“靜穆”下往而“不受拘束”得了？
查陶令的生平詩文，竊認為他是從“幻想化”的不受拘束步進了“隨機性”的不受拘束。
清代文學家陳沆《詩比興箋》卷二曰：“晉無文，惟淵明《閑情》一賦罷了。”《閑情賦》無疑是陶淵明最為不受拘束的書寫——因陶令的年紀有76、63、56、52、51歲各種說法，是故寫《閑私密空間情賦》詳細時光亦未有定論，普通以為創作于陶令中年時代，約在東晉末年或南朝宋初年。而錢志熙與張君平易近都以為是未婚前對戀愛“頂禮跪拜”的“聯想”——想象中的戀愛老是最美妙的。錢鍾書師長教師亦以為：《閑情賦》里的“十愿”乃“實事不遂，發無聊之極思，而虛想生焉”。“愿在絲而為履，附素足以周旋；悲去處之有節，空委棄于床前！ 愿在晝而為影，常依形而西東，悲高樹之多蔭，慨有時而分歧！”——張君平易近評論曰：“十愿相繼，十愿聯翩，情義濃郁，情思圍繞；辭藻富麗，變更天然；逐層生發，趁熱打鐵。”這般密意的文字，明示陶令不受拘束度之深遠，精力世界之豐盛。而行文“摩登”至此，闡明之于六朝的“瑰麗”寫法，陶令非不克不及也，是不為也。
值得留意卻極難效仿的是，略有溫飽，陶令便立即可以或許“稱心滿意”：“傾身營一飽，少許便有余”。終生禁受著風刀霜劍，他竟然經常“苦中作樂”，體味“結廬在人境，而無車馬喧”的悠悠然。換言曰，困頓影響不了他魂靈的不受拘束、天然與快活。如是一邊閑居寡歡，“顧影獨盡”，欲飲一杯而缺酒；一邊照樣“遠遠看白云，懷古一何深。”這是如何的悲催者與幸福者！ 甚至饑腸轆轆，不得不到伴侶家里討口酒喝，吃飽了照樣“言詠遂賦詩”，且婉言如許“貴氣奢華”的接待，本身無以報答，“銜戢知何謝，冥報以相貽”——不幸乎哉？不幸矣哉！ 是故朱光潛以為，“欣慨談心”四個字可以歸納綜合陶令的精力世界：“他有感歎，也有欣喜；惟其有感歎，那種欣喜是由沖突協調而徹悟人生世相的欣喜，不只是膚淺的惱怒；惟其有欣喜，那種感歎有恰當的調解，不只是憤激佯狂，或是神經質的感傷。他對于人生悲笑劇兩方面都能貫通。”誠哉斯言，這恰是不足為奇的“不受拘束之精力”。
所以，陶令的價值和莊嚴，也恰好在于這“富貴不克不及移”而隨時隨地的“歡欣鼓舞”。有幾間草屋、一餐飽飯，便不掉機會地“靜穆”而“超脫”一把，這是把性命與魂靈拱手交給“不受拘束”的高標，也是梁啟超、魯迅、古直、陳寅恪、郭紹虞、朱自清、李長之、逯欽立、王瑤等名家推重陶令的重要緣由，與以往高頭講章里的“消極”“落后”并無干系的。
與“濁世”水乳交融，與門閥社會的疏離、抗衡，與田夫野老的日益親近，鑄就了陶令“欣慨談心”的精力品德。
關于陶淵明精力氣力的起源，朱光潛、葉嘉瑩等學者以為是儒釋道三位一體，這當然是很正確的。陶令思惟的多元，大師有目共睹——如老莊之委運乘化，釋教之天然不雅等，皆為切進陶令思惟的途徑。李劍鋒的專著《陶淵明及其詩文淵源研討》中，將休息之美、神話傳說、儒家文明、老莊形而上學、家教禮俗、釋教人緣等逐一梳理，持之有故。朱自清師長教師統計曰，陶詩援用《莊子》凡49次，援用《論語》37次，是“奔放”為主仍是“忠憤”后來居上，依然“值得會商”。但是，三位一體與“鼎足之勢”并非一個概念，“兩頭”或“多元”亦不無主次之分。隋代年夜儒王通把陶淵明視為“放達名流”的代表，曰：“《回往來》有避地之心焉，《五柳師長教師傳》則幾于閉關也。”陳寅恪也說陶令是“外儒而內道”。無法陶令一直無法跳出三界外而“靜穆”究竟。梁啟超師長教師說，陶淵明“雖發展在形而上學、梵學氣氛中，他平生得力處和用力處，卻都在儒學”，“若把他看成何晏、王衍那一派放達名流對待，又年夜錯了。”《碰見陶淵明》有統計：《喝酒詩》20首，“對社會實際的追蹤關心與批評的詩篇約占對折”“闡明陶淵明并不是人們凡是所說的那樣是家教離開紅塵、超然物外、忘情于實際的人。”可以說，儒家的進世思惟在陶令那里占有無足輕重的位置。
“得知千載上，正賴前人書。”這種尊儒的偏向，從其“尚友”古賢的文字中可以獲得明證——陶淵明一百多篇詩文，贊美的現代先賢就有七十多位。《碰見陶淵明》用了大批篇幅，逐一先容了陶令說起的伯夷、叔齊、管仲、鮑叔牙、程嬰、公孫忤臼、顏回、子貢、屈原、賈誼、叔孫通、張摯、荊軻諸位前人，而此中多半是“俱映日月，共餐至言”的儒家先賢。同時，陶令的“基因圖譜”——從輔佐周武王的先祖陶叔、漢高祖的謀士陶舍、助力西漢與匈奴和親的陶青、二十四孝之“孟宗哭竹”……直到“桓桓長沙，伊勛伊德”的陶侃，活活一條“昌隆—清貧—復興—固窮”的“儒學”成長曲線。
總之，AI時期的作者在何處“碰見”了陶淵明呢？在曾祖父的樂善好施中，在岳父的機靈勇毅中，在歷代先賢的高風亮節中，在身邊一日千里的社會提高中。這種追隨“詩蹤”的“心靈游記”，恰好是鉤沉汗青的學術思想與文明普及的社會辦事二者的結晶。
魯迅《影的離別》曰：“唯暗中與虛無乃是實有。”本身把暗中贈人，然后漂浮于暗中之中，其繁重不下于《報任安書》。今再讀陶令《形影神三首》至“縱浪年夜化中，不喜亦不懼。應盡便須盡，無復獨多慮”的結句，頓悟在“躲進小樓成一統，管他冬夏與年齡”的“談心”途中，魯迅與陶令其實是異曲同工了。
（作者為湛江科技學院傳授）