一、題目的提出
保密辦法要件是界說貿易機密的基礎請求。《反不合法競爭法》（2019修改）對保密辦法的實行限制界定為“響應”，對此的懂得，最高國民法院偏向于將保密辦法定位為一種“占有辨認”手腕，一如2020年公佈的《最高國民法院關于審理侵略貿易機密平易近事案件實用法令若干題目的規則》（以下簡稱《貿易機密司法說明》）刪除了2007年公佈的《最高國民法院關于審理不合法競爭平易近事案件利用法令若干題目的說明》（以下簡稱《反不合法競爭司法說明》）中的“別人經由過程合法方法取得的難易水平”用語。但是，據《反不合法競爭法》的立法介入者表述，“貿易機密的價值越年夜，別人經由過程自力研發、反向工程獲取的難度越年夜，運營者就有任務采取越嚴厲的保密辦法”。2020年，國度市場監視治理總局在其發布的《貿易機密維護舞蹈場地規則（征求看法稿）》中，對保密辦法“響應”的懂得也以“避免信息泄露”為導向，且《反不合法競爭司法說明》和《貿易機密司法說明》在界定保密辦法的公道性時，都保存了“為避免信息泄露”的用語。可見，貿易機密持有人實行的保密辦法到達何種水平才可被認定是公道的，現有規范未能供給清楚的線索。
有關保密辦法公道性的認定，在我國實際界和實務界僅存在兩項基礎的共鳴：一是不請求保密辦法實行到滿有把握的水平；二是要從主客不雅兩方面來斷定保密辦法的公道性。但這兩項共鳴的準繩性顏色較重，是一種對什么是公道保密辦法的有力答覆。對此，我法律王法公法院幾回再三衝破保密辦法的水平限制，有法院主意持有人應采取“嚴厲且周全”的保密辦法，而部門法院在持有人簡直未采取任何保密辦法時，便認定其主意的貿易機密成立。畢竟作甚公道的保密辦法，是以後貿易機密案件審理的核心和難點。本文擬從實務中保密辦法公道性認定窘境發生的緣由動身，改正保密辦法要件與貿易機密其他要件的關系，明白保密辦法要件的規范目標，這是認定保密辦法公道與否的終極尺度，也是保密辦法要件得以自力的要害。之后，依據保密辦法要件的規范目標，擬對詳細情況中保密辦法的公道性從頭認定，將詳細情況類型化為貿易機密的任務型獲取和非任務型獲取，這是兩種分歧的貿易機密傳佈途徑，也是保密辦法要件規范目標的詳細實行睜開。
二、保密辦法要件的規范目標厘清
保密辦法公道與否的判定尺度，在于能否合適保密辦法要件的規范目標，不然，公道性的判定若沒有目標的指引，就會墮入一種凌亂狀況。而明白該規范目標，則是以保密辦法要件的自力為條件。
（一）保密辦法要件位置的改正
在貿易機密的法定組成要件中，機密性要件、價值性要件與保密辦法要件的關系需求被厘清。但在實行中，保密辦法要件的自力性，因其依靠于其他兩項要件而被質疑，這種依靠性暗藏了保密辦法要件所能施展的真正感化。
1.保密辦法要件的依靠性
（1）保密辦法要件對機密性要件的依靠
這種依靠發生的緣由在于，“貿易機密”被以為更多地表示為現實上的機密狀況，是以邏輯說話的情勢存在于人的思想記憶中的工具。在此不雅念影響下，有關“貿易機密”的認定，繚繞著一個基礎思緒睜開，即依據法令所規則的貿易機密概念，往尋覓反應被稱為“貿易機密”景象的現實特征。持有人采取的保密辦法，經由過程合法手腕難以獲取，是表白或反應貿易機密客不雅存在的現實特征之一。1993年公佈的《反不合法競爭法》對保密辦法沒有“度”的限制，作為貿易機密組成要件的保密辦法，被以為是詳細而實行的。影響該立法的不雅念，即是以貿易機密會議室出租的“純潔”現實特征來束縛其成立要件，這是保密辦法要件依靠機密性要件的成果，表示為保密辦法與機密信息的“不被大眾所知”之間存在因果關系。
這種不雅點在我國實務界和實際界有著較為廣泛的共鳴。有法院將貿易機密“不克不及經由過程公然道路獲取”的特征，回結為持有人采取的保密辦法。有學者更直不雅地描寫了二者的關系，以為“經權力人采取保密辦法”表現的是貿易機密的機密性，主意保密性是為一種“客觀機密性”，保密辦法是機密性要件的內涵規則。受制于機密性要件的束縛，保密性被懂得為一種可被評價的現實。這招致持有人采取的保密辦法趨于嚴厲，由於貿易機密被以為是經由過程持有人保密的方法發生的，嚴厲的保密辦法能使持有人在訴訟中處于有利位置。這也響應地增添了貿易機密持有人的保密本錢。即便2019年修訂的《反不合法競爭法》規則了有關保密辦法的初步舉證規定，保密辦法的實行尺度也沒有真正下降，由於機密性要件不難主導有關保密辦法的初步舉證，招致這種舉證規定只具無形式上的意義。
（2）保密辦法要件對價值性要件的依靠
這是指當一項機密信息的經濟價值較年夜時，信息自己就能被接觸到的人用以辨認貿易機密的存在，無需持有人采取額定的保密辦法。好比，在珠海仟游科技無限公司、珠海鵬游收集科技公司等損害技巧機密膠葛案中，法院認定，即便兩邊未簽署保密協定，游戲軟件源代碼接觸者應能知曉公司的保深情圖和內在的事務，因源代碼是一家游戲公司的主要技巧信息，游戲公司對其未來發生經濟好處有公道等待。《美國不合法競爭重述（三）》也持此種不雅點，第39條注釋g指出，若信息的價值性和機密性是明白的，持有人采取詳細預防辦法的證據能夠是不用要的。在德國，與以後貿易機密立法情形分歧，之前的立法只需求持有人具有守舊機密的客觀意愿，依據廣泛的不雅點，這一對表面達的保深情圖是客觀要素，至多可從持有人充足的經濟好處中揣度出來。但從訴訟角度而言，已履行辦法的客不雅要件中，經濟價值在保密辦法能否公道的認定中仍施展著感化。是以，即便實用今朝主客不雅聯合的保密辦法，德國立法中的保密辦法要件也難以解脫對價值性要件的依靠。
2.保密辦法要件的自力過程與熟悉局限
保密辦法要件對機密性要件、價值性要件的依靠，使法院在認定保密辦法的公道性時，或極為嚴厲，或極為寬松。這種極端情況的頻仍呈現，使得法院熟悉到，不將保密辦法要件與其他要件停止分別，就難以熟悉到保密辦法的存在與否是一項現實題目，而保密辦法能否公道的題目則屬于價值判定。這種熟悉映射到實行中，有以下幾個方面的表示：
（1）追蹤關心貿易機密持有人的保深情思
在本世紀初的一些貿易機密案例中，有法院開端追蹤關心持有人意思表現的內在後果，以為“保密”自己是主體的有目標的行動。同時，在視保密辦法為機密性要件完成手腕的實行中，有學者據此論述了兩個方面的尺度教學：一是持有人應認識到本身所把握和應用的技巧、運營信息是一項貿易機密；二是持有人須采取公道的保密辦法來維護貿易機密，這是認定客觀機密性存在與否的要害。有法官甚至以為，持有人只需客觀上有保密的意圖，客不雅上采取了必定的保密辦法，即具有保密性的特征。
（2）熟悉到保密辦法的感化不局限于保持信息的機密狀況
法院對保密辦法的從頭定位，開端說起答應信息傳佈的范圍，以及知情者任務的界定。在2000年張培堯等與姑蘇南新水泥公司侵略貿易機密膠葛案中，最高國民法院就以為，保密辦法至多應該可以或許使別人了解持有人有對相干信息予以保密的意圖，或至多是可以或許使普通的運營者施以正常的留意力。部門法院也熟悉到，若機密信息傳佈范圍未到達大眾所知悉的水平，保密辦法仍有存在的意義，因其把持著機密信息將來的狀況。
（3）將保密辦法置于貿易機密侵權訴訟的現實認定之中，并視保密任務為一項保密辦法
好比，在徐陸平、廈門會凱企業治理徵詢公司損害貿易機密膠葛案中，二審未將一審中認定的保密辦法列為認定貿易機密成立與否的要件，而是將其置于侵權行動的認定經過歷程中。侵權現實的認定是依據法令規范來認定的要件，自己就是一種價值評判。尤其是在侵權人違背保密任務的案件中，當事人就原告在何種范圍內承當保密任務，保密任務能否為公道的保密辦法發生爭議。這些內在的事務的認定，要在貿易機密持有人、獲取人和社會大眾之間停止衡量，是一種規范評價。
（4）熟悉到保密辦法的舉證義務觸及好處均衡
修訂后的《反不合法競爭法》規則了關于保密辦法的初步證據請求，有法官以為，立法者之所以誇大被告對保密辦法要件的舉證，是基于實務對其余兩個要件的證實尺度較低，被告的證實義務重要表現在保密辦法上。最高國民法院在部門案例中也持這種不雅點。被告就保密辦法的初步舉證，是均衡案件審理中當事人法式好處的做法，法式好處的均衡影響著事前保密辦法的實行水平，持有人就保密辦法的實行存在響應的彈性。
從規范視角而言，保密辦法要件的自力是有興趣義的。若不將保密辦法要件與其他要件加以區分，直接將保密辦法公道性認定中的價值判定，暗藏到對機密性、價值性的現實判定傍邊，能夠招致價值判定以現實判定的假象。我法律王法公法律對保密辦法全體組成的判定不周到，規范上的表述混淆了現實上“成立”和“公道”水平的規則。這招致在保密辦法要件自力經過歷程中，即便有法院認識到保密辦法要件有自力需要，這種熟悉也不穩固：第一，法院習氣于主動接收持有人的自助辦法，特殊在持有人采取了多種保密辦法情況下，法院基礎上會認定被告采取了公道的保密辦法，而對什么是公道保密辦法則避而不談；第二，就保密辦法要件與機密性要件的關系，法院的熟悉仍有較年夜不合，有法院以為，對貿易機密組成要件審查，應確立以機密性為焦點審查要件的審理思緒，依據機密性的強弱及詳細案情，調理保密辦法的審查尺度；也有法院否定保密辦法與機密性之間的聯繫關係，以為能否采取保密辦法與信息能否為大眾廣泛知悉，二者之間并不用然有聯繫關係。這些不穩固的熟悉發生的本源，正在于保密辦法要件的規范目標不明白。
（二）保密辦法要件的規范目標
厘清保密辦法要件的規范目標，意味著要從社會視角來斟酌所持有人實行的保密辦法，弱化自助保密辦法在公道保密辦法認定中的影響。正如波斯納所言，公道的保密辦法設定是一種均衡，即堅持信息平安的辦法能否會跨越預期本錢的均衡，法令不需求持有人采取減弱運動才能的“超公道”辦法來保持信息的機密性。
1.事後開啟增進機密信息活動的道路
貿易機密有兩方面的好處要被維護，即信息生孩子的鼓勵好處和信息的活動好處。就前者，立法對貿易機密賜與專有維護，賜與了政策上維護的優先性，因貿易機密的生孩子本錢高，經由過程政策方可激勵貿易機密的生孩子者。這也是貿易機密立法的出發點。就活動好處而言，作為實際上貿易機密維護好處的主要組成，它往往被法院疏忽，表示為其習氣以線性方法對待貿易機密維護所發生的鼓勵後果，這種方法假定貿易機密的范圍、客體或維護刻日的增添，會直接激起更多更好的非專利信息的生孩子，而對貿易機密的限制將在邊沿上招致信息的削減。這是對生孩子鼓勵好處的過度誇大，會形成貿易機密軌制“排擠”專利法鼓勵信息公然的效能，損壞常識產權維護軌制的外部均衡，終極也會傷害損失貿易機密的生孩子鼓勵好處。是以，在確保貿易機密成立的情形下，對信息活動好處的維護，激勵貿易機密可以或許被謹嚴地分送朋友，是基于均衡貿易機密維護多方好處的需求。保密辦法要件就是要完成這個目的，不以持有人能否采取了足以保持貿易機密周延性為公道性尺度，而是要確保法令事後開啟包管信息活動不受拘束的響應道路。
保密辦法要件的此種目標，可經由過程貿易機密與專利的關系得以印證。貿易機密與專利在實際上的沖突不言而喻，若一項技巧被公然并取得專利，將會比每小我都機密任務時發生更多的立異，而貿易機密對發現發明進進專利範疇設置了障礙，褫奪了社會大眾從公然表露發現中取得的好處。但現實上，貿易機密和專利已共存多年，這足以闡明貿易機密并不與專利存在最基礎性沖突，這兩種計劃之間既不存在無法在統一範疇安身的現實沖突，也沒有證據表白貿易機密有興趣搶占專利法所要調劑的範小樹屋疇。本質上，對專利在信息表露方面的公然效益，未如等待中的那么幻想，貿易機密維護的好處也并未被重視。作為一個全體，貿易機密不克不及與大眾分送朋友，但貿易機密維護確切激勵向員工、潛伏貿易伙伴和其別人暗裡表露，這是由於貿易機密維護答應一方在簽署合同前的會談中表露本身的設法，并確信另一方不克不及在不供給抵償的情形下不受拘束地應用這個設法，是以可以停止貿易會談，從而完成發現的貿易化或創意的發賣。成果是，盡管缺少公然表露，對于某些類型的發現，我們現實上能夠以更低的本錢從貿易機密中取得更有效的表露。
2.知足社會開放式立異形式的請求
以後，單一企業不成能處置產物研發和貿易化運動的各個方面，企業將營業外包給潛伏的競爭敵手成了一項公道的戰略選擇，這種外包情勢慢慢擴大成開放私密空間式立異，即企業充足整合全社會的智力資本，基于必定的風險分管和好處分派機制，與內部立異主體協同立異。開放式立異形式正被越來越多的企業所承認和采納，成為企業立異的重要形狀之一。特殊是近幾年，跟著我國各類數字技巧、變動位置internet和變動位置終真個普及和利用，企業的開放式立異實行越來越廣泛，也越來越成熟。開放式立異正在為立異供給新進口、新形式、新前提。開放式立異請求企業信息治理戰略的靜態化，不再僅著眼于避免信息的喪失，而是要制訂企業信息能被恰當應用的道路和法式。是以，信息共享組成了企業信息治理的一部門。企業若想取得保存和成長，就要在瞬息萬變、關系扁平的社會周遭的狀況中共享和應用貿易機密，這就要為貿易機密的分送朋友構建可茲信任的維護機制。而旨在增進貿易機密無限分送朋友的保密辦法要件，其目標與開放式立異形式的請求是分歧的。
保密辦法要件的規范目標，是決議一項保密辦法公道與否的終極尺度。在實行中，法院有兩種避開這一規范目標的測驗考試性計劃，但均因存在較年夜缺點而見效甚微。第一種是將貿易機密視為一項權力對象，保密辦法被視為持有人占有信息的教學場地方法，公道性指向的是占有的美滿性。簡直，什么是公道保密辦法題目的處理，依靠于“貿易機密權”的謎底，且往往具有決議性。經由過程擴大財富權的回屬，法令對分歧好處停止有序維護，這種既有規定比新規定的試錯本錢要低。但貿易機密權的不雅點過于廣泛，將它作為會商貿易機密相干規定的條件，很不難墮入一種輪迴論證。現實上，貿易機密能否屬于權力對象，應是基于被界說框架的結論，而非緣由。第二種測驗考試是多原因的均衡測試。《貿易機密司法說明》規則了多種原因來確保保密辦法是公道的，但基于這些原因是領導性的非請求清單，且該說明也規則了一些例示辦法，法院多徑直依據持有人能否實行了某一例示辦法，來鑒定保密辦法要件能否得以知足。是以，本文提出保密辦法公道性的詳細認定，類型化為貿易機密任務型獲取和非任務型獲取兩種傳佈情況，這兩品種型中的保密辦法形狀分歧，需聯合保密辦法要件的規范目標來認定其公道與否。
三、實行睜開之一：任務型獲取中的公道保密辦法
在貿易機密經由過程合法道路傳佈的情況中，持有人采取的保密辦法到達何種水平，才幹知足貿易機密保密辦法要件的請求呢？在此種情況中，保密任務被以為是貿易機密持有人采取的重要保密辦法。保密任務的公道設置，能加強貿易機密共享簡直定性，增進社會所希冀的、經濟上有用的貿易機密應用。而保密任務公道性的認定，需求從任務“范圍”和“內在的事務”兩方面著手。
（一）保密任務“范圍”的界定
保密任務的類型有昭示保密任務和默示保密任務兩種，這些任務的“范圍”關系著貿易機密持有人的把持鴻溝，對其范圍停止限制的公道性認定，應以可否增進貿易機密的應用為終極尺度。
1.昭示保密任務的范圍限制
普通而言，獲取人在應用機密信息時并予以保密，是應用貿易機密的常用方法，持有人在無限共享貿易機密時，往往隨同著正式的保密協定或條目。在保密協定或條目中明白商定或可推定的保密任務，即此處的昭示保密任務。它的存在影響著貿易機密在狹義上的允許應用，包含員工應用公司的貿易機密，也包含持有人經由過程允許買賣應用貿易機密之情況。在這些情況中，對昭示保密任務的范圍限制到何種水平，才有利于增進貿易機密的應用呢？依據《貿易機密司法說明》的規則，保密協定的簽署被以為是一項公道保密辦法。但實行中保密協定表示出一種自助特征，諸如，籠統地商定保密任務實用于持有人一切的有效信息，或保密協定沒有時光限制，這給貿易機密獲取者帶來較年夜的信息應用累贅。
現實上，在以貿易機密為標的的合同中，昭示保密任務范圍的界定有一些寬松前提，對買賣的限制不會當然招致合同有效。當然這種對昭示保密任務的寬容，不會毫無控制，其界定尺度是其任務范圍能否有利于貿易機密允許會議室出租的完成。對此，有不雅點以為，保密協定應鄙人列情況中才可履行：一是在時光或地址方面的履行是無限制的；二是有合法的來由；三是協定是公道的，只能公正地維護其所支撐的一方的好處，且不克不及過火干預大眾好處。此不雅點為昭示保密任務鴻溝的規定供給了參考。這些前提在有多種限制性協定的情況中，尤其需求留意。好比，用人單元應用情勢分歧、內在的事務相似的競業制止協定與去職保密協定，來限制去職員工應用和表露貿易機密，對此，法院往往會質疑此中限制范圍較窄的協定所供給的保密，偏向認定這些協定都有用，從而使昭示保密任務籠罩更年夜的范圍，完成對貿易機密的周延維護。現實上，在多種限制性協定共存的情況中，分歧范圍的協定均是用人單元與員工之間協商的成果，但依據保密辦法要件的規范目標，應以昭示保密任務范圍較小者為有用，加重貿易機密獲取者的保密累贅。
2.默示保密任務的范圍限制
默示保密任務，是指依據法令、關系、習氣、現實等緣由決議，即便與持有人之間沒有昭示的保密合同，絕對人也應承當保密和不應用的任務。默示保密任務的實用有潛伏的普遍性，它決議著貿易機密的終極把持范圍，而繚繞著增進貿易機密應用的目標，默示保密任務范圍的限制重要有三方面內在的事務：
（1）默示保密任務的發生認定
在實行中，就默示保密任務的認定，可察看到有保密關系方式和保密留意任務方式。這兩種方式的應用，使得默示保密任務范圍不竭向外擴大，招致默示保密任務像侵權法上的留意任務一樣走向廣泛化，這是對貿易機密持有人的過度維護。基于保密辦法要件的規范目標，應該對默示保密任務的范圍停止限制，使貿易機密共享有產生的能夠。這就請求對某些貿易機密的應用不受默示保密任務的規制，好比，應用者的競爭產物沒有復制貿易機密，僅是研討過程獲得了加快，或許產物遭到了以不妥方法獲取的信息的影響，這種應用可不受默示保密任務的規制。
（2）默示保密任務與昭示保密任務沖突的處置
該題目的基礎不雅點，是若持有人將信息不受限地與獲取人共享，或與獲取人簽署保密協定，默示保密任務均可被否認。這意味保密合同不會被默示保密任務等閒顛覆，換言之，若兩邊自愿地為某些好處還價討價，以換取承當某些任務，就暗示著另一種任務是不公正的。從知識動身，若兩邊就某一事項商定了昭示的保密任務，則一方不該再經由過程默示保密任務來躲避昭示任務，或將新的保密任務強加給另一方。好比，有法院以為，固然用人單元的商定保密任務終止，前員工仍要累贅響應的默示保密任務。現實上，此種結論的得出，要剖析保密協定能否有消除默示保密任務的意思，如有，法院應保持昭示保密任務的效率，因這是兩邊協商的成果，有利于貿易機密應用的產生。
（3）默示保密任務與保密寬免協定關系的處置
在實務中，持有報酬使特定人獲取并應用信息，以讓步方法來取得其承認的一起配合形式，貿易機密接受人不愿接收保密提出以防止泄密風險，而迫使持有人與其告竣保密寬免協定。但在產生貿易機密泄露時，持有人會以接受者違背默示保密任務為由而主意賠還償付，這在草創企業向至公司追求一起配合時常常產生。對此，有不雅點主意，保密關系是侵權訴訟的基本，廢棄合同任務缺乏以免去相干的貿易機密義務。米爾格里姆則以為，以保密方法明白收到的表露可以樹立保密關系，從一開端就公然保密關系的昭示免責講明將打消這種關系的存在。本質上，該題目依據保密辦法要件的規范目標可被妥當處理，即為了使貿易機密可以或許在草創企業與至公司之間活動，應以寬免協定限制默示保密任務的實用，由於寬免協定能輔助法官判定持有人和獲取人的真正的意圖，兩邊在簽署協定時的真正的意圖，是繚繞貿易機密的應用所構成的公道預期，寬免條目恰是兩邊基于真正的意圖還價討價的成果。
（二）保密任務“內在的事務”的設定
在貿易機密訴訟中，法院往往會混雜保密任務的“范圍”與“內在的事務”，只需持有人與獲取人之間有保密協定或條目，它會徑直認定這些辦法合適保密性請求，而不斟酌保密任務內在的事務能否公道。現實上，二者雖相干，倒是兩項分歧的題目，不合錯誤任務“內在的事務”停止公道設定，對保密任務“范圍”的限制後果也會被腐蝕。
1.替換獲取道路原因
有關保密任務“內在的事務”公道性的判定，一項主要原因是持有人和獲取人對能夠存在的雷同或相似替換獲取道路的不斷定認知，這是促進貿易機密允許得以完成的要害。基于這種不斷定性，持有人顧及獲取人的累贅題目，不會將保密任務設置得過于廣泛，獲取人也不會貿然謝絕持有人提出的保密任務，由於他還要斟酌替換道路的辨認本錢。這些不斷定終極浮現在保密任務“內在的事務”的設定上，該設定遵守的恰是保密辦法要件規范目標的請求，重要表現在以下幾個方面：
（1）尊敬兩邊基于貿易機密替換獲取道路的認知所告竣的協定
就替換獲取道路的詳細影響，兩邊告竣的協定最能反應出兩邊對該原因的判定，即便某些保密協定或條目在內在的事務上有些掉衡。好比，一向有不雅點否決將競業制止協定視為公道的保密辦法，即便其目標是維護貿易機密。否認該類協定組成公道保密辦法的來由在于，其無法將信息詳細化到“貿易機密”的水平。現實上，實務對此老是表達出一種“寬容”立場，以機動的方法來認定從業限制規定中的“貿易機密”。關于競業制止時光的公道性，我國《休息合同法》固然規則了兩年的最高刻日，但對于超刻日條目，法院也不妥然否認其效率，反而會依據詳細個案情況來認定。好比，一些行業請求清楚客戶的汗青或情形，企業和客戶之間樹立起極為堅固的紐帶，得悉客戶信息的前員工被制止在特定區域的永遠性從業制止是公道的。這些實務做法反應了在將競業制止協定作為一項保密辦法時，法院尊敬持有人和獲取人的會談成果。
（2）本質性違約條目是貿易機密買賣風險的再分派
在保密協定中，用人單元常應用“無論乙方因何種緣由去職”或相似表達，讓保密任務在用人單元違約之后持續有用，對此，有法院偏向于對普通本質性違約處置規定的破例實用。這為訴訟中員工供給了抗辯事由，他們基于合同的彼此性，以為保密任務不克不及與合同的其他條目離開，用人單元的違約行動褫奪了合同對價，員工不該接收保密任務的限制。本質上，保密任務的效率在訂立之日就得以斷定，而非依據休息關系終止時的情形和前提再確認。有實務不雅點以為，限制性條目的公道性查驗，是經由過程斟酌其對維護用人單元的符合法規好處能否需要來完成的。在此情況中，對用人單元的違約行動形成的終止作出規則，是無有用目標的，由於若用人單元要不符合法令辭退員工，他將無法取得對方保密協定的簽署。本質上，題目要害在于，員工能否應當比其他獲取保密信