內在的事務撮要：減輕法令義務，特殊是年夜幅度進步行政罰款是此次《反壟斷法》修正的明顯特色之一。可是，外行為守法性的判定上，反壟斷法更誇大在個案平分析現實的競爭後果，由此帶來的不斷定性與經由過程法令義務來停止威懾的邏輯存在沖突，并形成了下降有用威懾、克制市場鼓勵和違反法治準繩的題目。對此，簡略地強化反壟斷法義務無助于完成反壟斷法的目標，而應該將法令義務的設置與反壟斷法簡直定性相聯合。此中，區分實用公道準繩和當然守法準繩的行動，細化規定、加強案例說理是最為基本的方法。
關 鍵 詞：《反壟斷法》修正 行政罰款 當然守法準繩 公道準繩
《反壟斷法》公佈之后的十余年時光，是中國市場經濟成長的新階段，也是中國反壟斷法研討從缺少追蹤關心，到成為經濟法中熱點研討範疇并積聚大批學術研討結果的階段。也是以，《反壟斷法》迎來的第一次修正無疑讓人佈滿等待。不外，此次修正在修正的范圍與水平上都比擬無限。盡管30余處修正比擬于原有的57個條則簡直比例很高，但這些修正中包括了相當多少數字的“宣示性”條目。例如，第11條規則：“國度健全完美反壟斷規定軌制，強化反壟斷監管氣力，進步監管才能和監管系統古代化程度，加大力度反壟斷法律司法，依法公平高效審理壟斷案件，健全行政法律和司法連接機制，保護公正競爭次序。”①與此同時，還有不少修正是文字表述上的變更，并非軌制的本質變更。②例如，第43條在“排擠、限制”之外增添了“強迫或許變相強迫”。③本質性變更的部門是增添的，我們贏了不結婚就不結婚，結婚吧！我竭盡全力勸爸媽奪回我的性命，我答應過我們兩個，我知道你這幾天一定很難過，我“平安港”條目、④“停鐘”條目⑤等外容，但多少數字較為無限。此外，還有不少應予以修正而未修正的內在的事務。
與總體上小修小改的立場構成光鮮對照的，是此次修正對于法令義務的修正。不只觸及的條則多、修正的力度年夜，並且領導思惟明白。回納起來，這一部門有兩年夜變更：一是法令義務規則的更為周全。包含增添公益訴訟軌制、⑥設定信譽懲戒、⑦明白刑事義務⑧等。二是行政處分力度周全而明顯地予以進步。例如，對嚴重守法者，最高罰款金額可以到達年度發賣額的50％。二者聯合到一路，無疑年夜幅度加強了《反壟斷法》的威懾力度。這一修正思緒的邏輯在于：相干運營者一旦守法將面對很是嚴格的處分，這將促使趨利避害的運營者遵照法令。
這一基礎邏輯很年夜水平上是一切法令義務存在的基本。可是，這一邏輯在反壟斷法中卻面對很年夜的挑釁。經由過程嚴格的法令義務來停止威懾，進而削減守法行動，不只依靠于運營者對于本錢一收益框架下的反映，更依靠于對行動后果的清楚預期。這在盡年夜部門法令中并不成為題目，至多不會組成基本性的題目。但反壟斷法，特殊是古代反壟斷法的一個明顯特色正在于含混性。除了價錢卡特爾等多數行動外，反壟斷法所規制的行動實用公道準繩來剖析，誇大基于行動對于市場競爭所發生的現實後果來認舞蹈教室定其能否守法。反過去說，在沒有停止後果剖析之前，這些行動很難斷定能否守法。是以，不斷定的後果剖析和嚴格的威懾之間存在沖突。
在反壟斷法剖析從“情勢”為基本“爸爸呢？”藍玉華轉頭看向父親。轉向“後果”為基本的經過歷程中，更多被追蹤關心到的是對行動守法性認定上的影響，而對于法令義務設定上的影響在很年夜水平上被疏忽了。但這恰好是極為主要的共享空間部門，由於直接牽涉到反壟斷法法令義務設定的合法性。是以，從這一角度來說，《反壟斷法》修正純真地強化法令義務并不是一個適合的選擇，能夠帶來對于市場行動過度的克制。對反壟斷法停止全體性思慮，并有針對性地停止軌制design，才幹更好地化解有用威懾與法令義務合法性之間的沖突。
一、法令義務的強化與威懾邏輯
即使在《反壟斷法》修正之前，“充公守法所得”加上“1％～10％的罰款”就很是嚴格，曾經斟酌了反壟斷法維護的是市場競爭次序，守法行動具有更強的可責性。反壟斷法案件中惹人追蹤關心的巨額罰款，如阿里案中182億、美團案中34億、高通案中60億國民幣等，在其他法令範疇中都極為少見。即使這般，此次《反壟斷法》的修正依然在進一個步驟增添其嚴格水平。⑨這也意味著，在立法者看來，《反壟斷法》義務的設定依然存在威懾缺乏，難以遏制守法行動的題目。這一判定也基礎合適以後學界的熟悉。
(一)法令義務的強化
此次《反壟斷法》修正在反壟斷法義務方面的變更表現在以下兩個方面：
1.義務規則更為周全。2007年《反壟斷法》的法令義務重要觸及行政義務，對于平易近事義務并沒有特殊規則，⑩對實體的刑事義務則完整沒有觸及。而此次修正在義務規則的周全性上有所進步。起首，明白刑事義務，(11)為后續刑法修正以增添反壟斷相干的詳細罪名供給了“接口”。並且，進刑無疑意味著反壟斷法義務產生的量變。其次，增添了反壟斷公益訴訟。(12)查察院職責變更之后，明白其在反壟斷訴訟中的位置，可以或許在必定水平上轉變反壟斷訴訟主體之間氣力不合錯誤等的題目。最后，行政義務的規則也更為周全，例如，對于信譽懲戒的規則，(13)對運營者的法定代表人、重要擔任人和直接義務職員的小我義務的規則，(14)對上一年度沒有發賣額的運營者的處分(15)等。
2.行政罰款的力度加年夜。加年夜行政罰款的力度，是此次《反壟斷法》修正尤其惹人注視的部門，觸及反壟斷法實體義務和法式義務兩個方面。行政罰款部門的修正明白以加年夜罰款力度為導向。例如，對行業協會的罰款從50萬進步到300萬；對未依照請求停止運營者集中申報的罰款從50萬進步到500萬，甚至可以年度營業額10％停止罰款。並且，依據第62條和63條，法式性罰款的下限可以到達年度發賣額1％，實體罰款最高甚至可以到達年度發賣額的50％。即使斟酌到《反壟斷法》2007年公佈以來通貨收縮的原因，罰款的漲幅也很是可不雅。假如阿里案依照這一規則來停止處置，那么最高罰款額度可以跨越2275億國民幣。很難想象哪家公司在承當年營業額50％的罰款之后還能正常運營。
更主要的是，對于運營者而言，一切能夠的法令義務，不論是平易近事義務、行政義務仍是刑事1對1教學義務，不論是運營者義務仍是小我義務，配合組成了其能夠承當的法令義務。僅實體義務部門，在一個“幻想”案件中，運營者將被充公守法所得、處以年度發賣50％的行政罰款，并計進信譽記載；承當平易近事賠還償付(私家訴訟和公益訴訟)；法定代表人、重要擔任人和直接義務職員同時承當罰款等義務；承當刑事義務。對于任何運營者而言，反壟斷法義務都有宏大的威懾力。
(二)威懾的邏輯
法令義務之所以可以或許帶來威懾的後果，有其內涵的邏輯。與此同時，這一邏輯也有其施展感化的條件前提。
1.威懾的本錢鼓勵
對于不盼望產生的行動，法令經由過程法令義務來停止調理。法令義務是守法者在法令上必需遭到的處分或許做出的賠還償付。(16)此中，賠還償付的重要目標是補充守法行動所形成的喪失；而處分則面向將來，在于避免今后的守法行動。不論是賠還償付仍是處分，城市給守法者帶來本錢。比擬之下，處分具有更明白的威懾導向。(17)由於威懾的基礎邏輯就是進步行動者所需求承當的，高于其收益的本錢，不論這種本錢表示為金錢、運營標準仍是不受拘束或性命，感性的行動者會對此予以衡量和反映。(18)是以，行動人因守法行動所獲收益以及所要承當的本錢是懂得威懾邏輯的要害。
威懾的現實後果遭到多種原因的影響，進而存在若何更好地design相干軌制的題目。(19)這至多包括幾個方面的題目。起首，威懾的後果遭到行動被發明概率的影響。簡略來說，當守法行動被發明的概率較低時，應該進步處分力度。(20)其次，并非處分力度越高威懾的後果越好，需求斟酌邊沿威懾題目。(21)例如，對卡特爾的重罰可以增進廣大軌制的實行；但過于嚴格的處分也能夠使得卡特爾成員變得更為慎密。(22)此外，罪當其罰也合適大眾樸實的公理不雅。最后，威懾後果還遭到認知形式的影響。例如，“遠景實際”就以為，人們在收益斷定時偏向于風險躲避；在喪失斷定時趨勢于風險偏好。(23)認知形式也會影響到相干行動的法令義務設定。(24)可見，若何完成傑出的威懾後果是較為復雜的題目，需求將實際能夠性與法令軌制design有用聯合。
假如從這些角度來反思我國《反壟斷法》的修正則可以看到，此次對法令義務的修正，純真地加年夜威懾力度，而對于前述題目斟酌缺乏。這能夠和學界的研討重點有很年夜關系。學界在反壟斷法義務設置上重要追蹤關心威懾缺乏與威懾過度這兩個基礎題目，而主流不雅點以為以後的題目在于威懾缺乏。(25)對此，相干研討從多個方面予以了論證。例如，以為這種威懾缺乏與反壟斷罰款軌制的內涵缺點高度相干，此中罰款的獨用、罰款的限縮和罰款的破綻是三年夜軌制成因。(26)或許以為，對標歐盟、美國的法律經歷以及現實後果，我國反壟斷法對行政處分的規則與實際法律并不婚配，“以罰代沒”形成“雙罰制”釀成“單罰制”，并缺乏平易近事接濟手腕。(27)而在處理計劃上，加年夜罰款力度成為應有之意。例如，有學者主意依照企業團體的營業額作為處分的盤算基數，并對介入壟斷行動的小我停止罰款。(28)此次《反壟斷法》的修正，無疑是對威懾缺乏主意的直接回應。
可是，由于年夜大都中國行政法律案件的罰款盤算很是含混，對于相干運營者基于守法行動所形成的喪失、守法所得的認定也年夜多并不明白，加上威懾後果受發明概率等多種原因的影響，終極的處分究竟是過度威懾仍是威懾缺乏良多時辰并不不難判定。(29)即使存在罰款額度較低的題目，形成這一題目的緣由能夠是反壟斷法律機構為了尋求了案而作出了讓步，(30)也能夠是處所維護對法律機構的壓力，(31)甚至也不消除存在尋租的能夠性。這些情形并不符合法令律規范的題目，也無法經由過程進步罰款力度來處理。
2.威懾邏輯的隱含條件
對于若何更公道地停止威懾，中國反壟斷法也有所斟酌。這在《國務院反壟斷委員會關于認定運營者壟斷行動守法所得和斷定罰款的指南(征求看法稿)》(以下簡稱《罰款指南》)中有響應表現。對于壟斷協定而言，《罰款指南》基于協定的性質在罰款上有所區分，“對于運營者實行《反壟斷法》第十三條(一)(二)(三)項所制止的壟斷協定，固定或許變革商品價錢、限制商品的生孩子多少數字或許發賣多少數字、朋分發賣市場或許原資料采購市場，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為3％。……對于運營者實行《反壟斷法》第十三條(四)(五)(六)項所制止的壟斷協定，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為2％。對于運營者實行《反壟斷法》第十四條所制止的壟斷協定，初始罰款比例為1％。”(32)對于市場安排位置濫用行動，《罰款指南》斟酌了市場安排位置的獲得方法，對于按照有關法令、行政律例獲得的市場安排位置，反壟斷法律機構對由此發生的濫用行動斷定初始罰款比例為3％；對于濫用經由過程市場競爭奪得市場安排位置的運營者，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為2％。(33)此外，針對中國《反壟斷法》的實證研討也發明，反壟斷法律機構對橫向壟斷的罰款力度要顯明高于其他壟斷行動。(34)
但前述斟酌更多基于相干行動對于市場競爭能夠的迫害水平，在《罰款指南》對于“從重情節”與“從輕加重情節”的規則中可以看到這一基礎思緒。這些規則依然存在基本實際層面的疑問。威懾實際以及由此所衍生出的最佳威懾實際等，都隱含了一個條件，即，行動人可以或許明白地預感本身行動所能夠發生的后果，并基于由此發生的收益與本錢來決議計劃。可是，對于限制競爭行動而言，運營者能否可以或許很好地預感到行動的后果？普通來說，采用當然守法準繩剖析的行動具有斷定性，不難了解行動的鴻溝；采用公道準繩剖析的行動則很難預期。而除了大批行動之外，反壟斷法中大批的行動類型都要在公道準繩下停止剖析。一旦行動后果簡直定性這一條件不復存在，那么強化威懾來到達禁止限制競爭行動的目標也就掉往了基本。即使《罰款指南》也沒有充足斟酌行動成果斷定性對于罰款設定的影響。
二、反壟斷法的不斷定性與后果
固然說法令凡是城市存在含混和不斷定之處，但反壟斷法在這方面尤其明顯。作為限制競爭行動的基礎剖析形式，當然守法準繩和公道準繩對于當事人構成穩固預期有明顯差別。(35)在當然守法下，只需實行了相干行動就是守法，鑒定較為清楚。但在公道共享會議室準繩下，實行了相干行動并不教學場地克不及直接鑒定守法，需求細心剖析市場競爭的後果，這一經過歷程由於所需求聯合的市場原因而存在很高的不斷定性。(36)如許的特色對威懾的邏輯無疑組成了挑釁。
(一)反壟斷法的不斷定性
古代反壟斷法成長的一個趨向，就是公道準繩實用的范圍越來越廣。晚期反壟斷法重要借助于合同法、侵權法的理念來認定相干行動能否傷害損失競爭，更追蹤關心于行動的內在情勢。但跟著個人空間經濟學實際和反壟斷法軌制越來越深刻地融會，行動所帶來的現實經濟後果越來越被重視。已經被以為應該明白制止的行動，良多都由於被證實具有增進競爭的後果而帶來法令規則的改變。特殊是20世紀70年月顛末芝加哥學派在美國激發的“反托拉斯反動”，以及2000年歐盟開端停止“更多經濟學”變更之后，重視行動的後果被擴展到簡直除卡特爾行動之外的一切限制競爭行動。即使是橫向壟斷協定範疇，不只有學者呼吁采用公道準繩剖析，(37)甚至反壟斷法律機構也在斟酌若何對特定類型的橫向協定采用公道準繩。(38)這一改變影響嚴重而深遠。
在此佈景下，若何證實相干行動的現實後果是反壟斷法實行最為焦點的內在的事務。在實際和實務的會商中，重要追蹤關心的是由此帶來的行動守法性認定自己以及法令實行方法的改變。例如，已經作為當然守法的搭售、限制買賣等，此刻都在公道準繩下剖析。而在反壟斷法實行中，公道準繩表現為繚繞競爭後果的證實義務分派方法。(39)例如，美國反托拉斯法最早構建了公道準繩的司法實用的三步規制。第一，由被告來證實相干行動具有本質性的限制競爭後果；第二，在被告完成了舉證義務之后，舉證義務就轉移給原告，由原告證實限制競爭行動具有增進競爭的後果；第三，假如原告完成了舉證義務，那么舉證義務將再次轉移到被告，由被告證實增進競爭的後果可以經由過程具有較少限制競爭後果的方法公道地完成。如許的證實義務分派方法在近期的American Express案、(40)Epic Game案(41)中都有很是清楚地表現。
公道準繩對中國反壟斷法的影響異樣重要表現在上述兩個方面。繚繞轉售價錢保持所激發的爭辯表現得尤為典範。一方面，對于轉售價錢保持究竟應當實用何種剖析形式，爭辯的焦點他們竟留下一封信自殺。就在于若何看待能夠具有的經濟公道性。(42)另一方面，部門法院經由過程個案構建競爭後果的剖析框架。(43)最有代表性的是銳邦訴強生案。(44)該案中，上海市高等國民法院初次論述了對競爭後果的剖析框架。在判定了相干主體的市場位置之后，法院以為要同時斟酌轉售價錢保持帶來的負面後果和正面後果，并停止衡量。總體而言，法院在案件審理中施展了更年夜的主導感化，舉證義務的分派感化不是特殊顯明。而在全部剖析框架中的每個環節都能夠有分歧的熟悉，并發生對行動能否守法的分歧鑒定。
不外，學界的追蹤關心過于集中在公道準繩對于相干行動守法性認定形式的改變，以及舉證義務等方面，卻在很年夜水平上疏忽了公道準繩對于法令義務設定的影響。公道準繩實用范圍的擴展，是由於經由過程公道準繩來對相干行動停止剖析，可以或許更好地判定特定相干行動能否形成了競爭傷害損失，并依此決議能否需求承當法令義務，具有“成果公正”的意義。可是，公道準繩帶來了明顯的不斷定性，由於即使是對于市場剖析很是有經歷的專家而言，特定例則的後果也都不不難察看。(45)在無法較為清楚地預感行動的成果時，對相干主體停止威懾的合法性也就損失了基本。
以市場安排位置濫用案件為例，凡是需求界定相干產物市場、鑒定市場安排位置以及認定競爭傷害損失。每一個環節都有很是年夜的不斷定性。在相干產物市場界定上，任何產物在brand、物感性能、東西的品質等方面都存在差別，何種產物應該被歸入相干市場會有分歧熟悉。(46)即使是采用定量方式也難以打消不斷定性，不少學者甚至是以主意不界定相干市場。(47)市場安排位置的認定上，除了“玻璃紙錯誤”帶來的挑釁外，(48)不論是經由過程市場份額停止推定，(49)仍是綜合多種原因來終極認定，(50)現實案件中往往都存在較年夜爭議。由於產物差別性的存在，運營者都具有或多或少的市場氣力，而到達何種水平的市場氣力會激發反壟斷法的參與較為含混。(51)競爭傷害損失的判定更是這般。不論是采用社會總福利尺度仍是花費者福利尺度，都存在認定上的艱苦以及由此帶來的不斷定性。(52)
客不雅來說，公道準繩下這些原因并不用然帶來守法性認定上的不斷定性——假如相干的企業足夠特別的話，但在大都情形下簡直有如許的題目。《反壟斷法》出臺后，不論是配套律例，仍是行政法律機構所出臺的各類反壟斷指引，一個焦點的內在的事務是對《反壟斷法》相干的條目停止細化，即，羅列各類剖析、認定中的斟酌原因來促進對條則的懂得。可是，這些原因越多、越詳細，同時舞蹈場地又沒無形成公道的剖析框架時，往往無法促進斷定性——假如不是進一個步驟下降的話。例如，《制止濫用市場安排位置行動暫行規則》(以下簡稱《暫行規則》)第14條對于認定“不公正的低價”或許“不公正的低價”明白羅列了四種情形。此中前兩種的成立請求“雷同或許類似市場前提”。對此，《暫行規則》進一個步驟規則，“認定市場前提雷同或許類似，應該斟酌發賣渠道、發賣形式、供求狀態、監管周遭的狀況、買賣環節、本錢構造、買賣情形等原因。”對分歧原因的斟酌能夠發生分歧的成果，這般規則并沒有晉陞法條簡直定性。
(二)不斷定性帶來的后果
斷定性是威懾的條件。在運營者無法斷定行動能否形成了花費者福利或社會總福利喪失的情形下，威懾就會損失合法性，并發生多種負面後果。
1.下降有用威懾
從反壟斷法的道理來說，運營舞蹈教室不受拘束是市場機制的基本，只要運營者具有必定水平的市場位置，并且現實形成了競爭傷害損失，企業才會見臨反壟斷法的束縛。(53)除此之外，即使實行了異樣的行動也不被認定守法。這一理念無疑具有公道性。可是，從法令系統的現實運作來看，相干市場主體很難清楚地鑒定本身行動能否可以實行。正如前文所言，威懾的焦點是經由過程晉陞守法行動的本錢來到達禁止的目標。假如行動成果存在不斷定性，當事人無從了解能否守法，也就無法斟酌其能夠帶來的本錢，進而調劑本身的行動。此時，處分無法完成威懾目標。
2.克制市場行動
凡是來說，在面對反壟斷法不斷定的嚴格處分時，運營者有三個方面的選擇：一裴儀呆呆的看著坐在婚床上的新娘，頭都暈了。是防止取得更高的市場位置，特殊是在依靠于市場份額來停止市場安排位置推按時，尤其能夠停止市場位置的把持。(54)這種把持會招致運營者削減產出而帶來更年夜的福利喪失。二是防止《反壟斷法》中能夠觸及法令義務的那些行動。可是，包含限制買賣、謝絕買賣等在內的行動都是運營者在市場中完成運營不受拘束的主要方面，會影響到基礎運營運動的展開。三是承當相干風險，持續從事相干行動。但對于年夜企業而言無疑風險過高。可見，這三種戰略城市對市場行動形成克制。
3.違反法治準繩
由於無法明白地了解行動的法令后果，即使是盡力合規的運營者，也難以防止被懲辦，這顯然有悖于法治準繩。法治準繩請求法令要足夠通明、同一以及可猜測，私家主體可以或許公道估計何種行動不被答應。(55)而反壟斷法中對于競爭後果的普遍請求使得法治準繩難以完成。在古代反壟斷法由於引進更多經濟學實際而產生的改變中，誇大個案中相干行動的經濟公道性具有學理上的積極意義，但對法令規定缺掉可預期性所帶來的題目卻沒有激發足夠的器重。而這無疑和法令義務的設置親密聯繫關係。假如運營者無從知曉本身行動的后果，威懾就損失了合法性基本。也是以，有學者以為，三倍賠還償付軌制的目標是處分，但對于不克不及公道預感義務的原告而言，即便是單倍賠還償付都是一種處分。(56)
這方面例證良多。伊士曼(中國)投資治理無限公司(以下簡稱伊士曼公司)在2017年12月因固定經銷商向航空公司轉售航空渦輪光滑油產物的價錢，舞蹈場地而被法律機構根據《反壟斷法》第14條予以處分。(57)2019年4月，伊士曼公司再次被認定在中國年夜陸醇酯十二成膜個人空間助劑市場上具有安排位置，實行的最低采購多少數字條目、照付不議條目以及“最惠國待遇”等組成限制買賣行動，并被處分。(58)觸及統一主體的兩次處分很是可以或許闡明威懾的公道性與不斷定性之間的關系。
2017年的處分觸及的是轉售價錢保持行動，對此，行政法律機構采用的是“制止+寬免”的認交流定方法，即只需實行了轉售價錢保持行動，就會被認定守法。(59)由於行動守法性上簡直定性，伊士曼公司應該了解法令后果，并依此束縛本身的行動。(60)在此情形下，威懾和斷定性之間具有分歧性。
2019年的處分觸及的則是市場安排位置濫用行動，需求對相干市場、市場位置等諸多要素停止判定。此中一些要害性的結論，如