摘要：為戰勝現有休息關系概念和認定例則的缺點，應對平臺用工鼓起的規定需求，改正司法實行存在的誤差，我國有需要經由過程立法對休息關系概念及其認定方式停止規則。休息關系的實質屬性仍然是附屬性，焦點是人格附屬性。附屬性可從人格附屬性、經濟附屬性和組織附屬性三個角度加以考核，但三個附屬性互有穿插，并非涇渭清楚。休息關系概念及其講座場地認定的規定系統建構應充足斟酌數字時期的特色，規范表達應包括立法和行政看法或司法說明等分歧層面的多種情勢，在規定簡直定性、穩固性和機動性之間追求均衡。在規定建構中應積極鑒戒域外無益經歷，并充足應用外鄉已有規定和實務資本。在休息關系認定上，應掌握附屬性的公道水平，并對休息者能否具有休息自立性停止本質判定。
要害詞：休息關系；休息者；平臺用工；附屬性
作為休息法的調劑對象，休息關系的概念及認定可謂休息法經典而永恒的話題。休息關系不只是抽象的法令概念，也是主要的實行課題，大批休息法案件均需求認定當事人之間能否存在休息關系。是以，休息關系的概念及認定在實際和實務上的主要性不問可知。本文重要切磋雇主與雇員之間的個別休息關系（e1對1教學mployment relationship），而不觸及雇主與工會之間的所有人全體（集團）休息關系。
值得追蹤關心的是，持久以來，休息關系或作為休息法重要維護對象的雇員（休息者）的概念，無論在英美法系仍是年夜陸法系國度和地域，鮮有成文法對其停止具體而明白的規則，休息關系概念和認個人空間定例則重要由法院天生。可是，近年來，跟著收集信息技巧的成長以及由此帶來的平臺用工等新失業形狀的鼓起，一些國度和地域將休息關系或休息合同的概念及認定予以成文明。2017年，德國在平易近法典出臺百年后，初次在平易近法典第611a條中明白了休息合同的概念和認定方式。美國加利福尼亞州于2019年經由過程了舞蹈教室Assembly Bill 5 (AB5)法案，將判例中有關休息關系認定的規定予以成文明。2021年12月《歐洲議會和歐盟理事會關于改良平臺用工任務前提的指令提出》引進了休息關系推定例則，明白了鑒定平臺和工人之間休息關系的主要規定。美國、德國和歐盟等作為世界上具不在乎彩衣的粗魯和粗魯。置信度。有代表性的法域，休息關系概念及其認定例則的成文明意向值得親密追蹤關心并深刻研討。
從休息法的規定和實行看，我國在休息法令律例中并無休息關系的界說，休息關系認定的重要根據是2005年原休息和社會保證部《關于確立休息關系有關事項的告訴》（勞社部發〔2005〕12號）。在休息法實行中，有大批案件觸及休息關系認定。特殊是跟著平臺用工的成長，法院在處置平臺用工休息爭議尤其是休息關系認定下面臨嚴重挑釁。例如，北京市第一中級國民法院2022年發布的《新失業形狀下平臺用工法令關系定性研討》陳述指出，“由于平臺用工情勢的新奇性和多樣性，且法令律例尚未對這個重生事物作出針對性規范，招致在詳細案件審理中，對于平臺用工法令關系的性質難以掌握，尤其是對能否組成休息關系難以掌握”。可見，我國休息法的司法實行，對休息關系概念和認定的規定完美具有激烈需求。
由于休息關系概念及其認定的主要性，該題目一向是休息法連續而主要的熱門題目，近年來，學術界對該題目的研討重要集中在休息關系的內在尤其是附屬性的寄義，以及平臺用工休息關系的認定方式。前者著重于實際論述，后者著重于平臺用工休息關系的詳細認定，今朝學術界尚缺少對休息關系概念和認定例范表達方法的深刻研討。有學者對休息關系概念和認定的規范停止建構，但有關附屬性的內在界定以及立法需要性和規范表達方法等，仍有很年夜切磋空間。近年來我國編輯休息法典的呼聲日益低落，在休息法典中應否以及若何規則休息關系的概念及其認定例則，也是編輯休息法典時必需斟酌的主要題目。
《中共中心關于進一個步驟周全深化改造、推動中國式古代化的決議》指出，“支撐和規范成長新失業形狀”，“完美休息關系協商和諧機制，加大力度休息者權益保證。”探討數字時期休息關系概念和認定例范表達這一休息法基礎概念和基本實際題目，既有利于推進新失業形狀的規范成長，也是完美休息關系協商和諧機制，加大力度休息者權益保證的基本性任務，以及構建中國自立休息法學常識系統的主要課題。本文從近年來域外休息關系概念和認定例則的成文明成長趨向動身，剖析數字時期規定成文明的需要性，在此基本上剖析我國休息關系概念和認定的規范表達方法，為數字時期休息立法完美以及司法實行供給實際支持。
一、休息關系概念及認定例范表達的成長趨向
（一）休息關系概念及其認定的判例律例則
百余年來，域外休息關系的概念及其認定例則，重要經由過程判例法天生和成長。在美國，19世紀末，通俗法中的把持權尺度（right-to-control test）是區分雇員與自力承包商的普通規定。20世紀初，跟著美國新政立法對休息關系的影響，工人成分回類的主要性明顯進步。新政時代的立法以及之后簡直一切相似的成文法都依靠雇員和自力承包商的分類來斷定成文法的籠罩范圍。可是這些立法并沒有供給雇員的界說以決議有舞蹈教室權取得福利和維護的工人范圍，包含1935年的《國度休息關系法》（National Labor Relations Act）。由于簡直一切聯邦休息成文法對雇員的界說都雷同而無本質內在的事務——雇員是“被雇主雇用的任何小我”，通俗法的把持權尺度是以總被實用。可見，美國聯邦休息法并沒有關于休息關系或雇員的具體或本質界說。英國也是這般。依據1996年《休息權力法》（Employment Rights Act 1996），雇員被界定為“已訂立休息合同（contract of employment）或按其任務的小我”；而休息合同則被界定為“昭示或默示的、行動或書面（如是昭示的）的休息或學徒合同（a contract of service or apprenticeship）”，立法并沒有給出進一個步驟的界說。是以，立法的實用范圍部門依靠于法院持久成長和實用的通俗法尺度，盡管立法佈景和立法的維護目的也是決議其范圍的相干原因。在英美法系國度，休息關系的概念及其認定例則重要依靠判例法，而在典範的年夜陸法系國度德國，直至2017年才初次在平易近法典中規則休息合同的界說。這一景象背后的緣由值得沉思。
持久以來，域本國家和地域休息關系的概念及認定例則重要表現為判例法，此中的緣由重要是：一方面，實際中休息用工情勢復雜多樣、成長變更敏捷，立法難以用正確、穩固的規定描寫休息關系的各類形狀。另一方面，休息法以維護處于弱勢位置的休息者為其立法目標，具有很強的政策性，堅持休息關系和雇員概念的彈性，可以因時因地在個案中將需求維護的個別歸入休息法。是以，休息關系的概念和認定例則交由法院可以施展個案處置的上風，更好應對復雜多變的休息世界對法令調劑的需求。正若有學者指出，“雇員的概念不是靜態的，而是靜態的，而判例法是使雇員的概念順應社會和經濟佈景變更的重要手腕。德國和法國就是這般”。在法國，也沒有“附屬”的法令界說，判例共享會議室在重塑雇員概念上施展決議性感化。
（二）休息關系概念及認定例則成文明的新趨向
針對若何界定雇員、休息合同的尺度，德公民法典在制訂之初并未以立法情勢停止界說，而是依靠學說與司法實務的成長而構成。2017年，立法者終于將休息合同的界說明文規范于新增的第611a條中，該條規則：“（1）雇員經由過程休息合同負有向別人以受批示權束縛和非自立性休息的人格附屬的方法供給勞務的任務。批示權可以觸及任務的內在的事務、實行方法、時光和地址。批示束縛性意味著不克不及在本質上不受拘束展開休息并決議任務時光。人格附屬性的水平與任務性質相干。休息合同的認定需求周全考量一切的個案要件。假如合同關系的現實展開系休息關系，則合同的稱號不在斟酌之列。（2）雇主有任務付出商定的報答。”德公民法典對休息合同的界說以及認定例則，構建了休息關系概念和認定的規定系統，明白了休息合同的人格附屬性以及人格附屬性依照任務性質認定（第1、4句）、唆使權的內在的事務和情勢及受唆使拘謹的內在（第2、3句）以及休息關系認定的基礎方式和基礎準繩（第5、6句），對熟悉休息關系的內在并增進司法同一具有主要價值。
2019年9月，美國加利福尼亞州經由過程了AB5法案，該法案于2020年1月失效，并歸入加州休息法典。該法案起源于加州最高法院2018年Dynamex案的判決。依據加州休息法典，為獲取報答而供給休息或辦事的人應被視為雇員而非自力承包商，除非雇用單元證實供給休息或辦事的人知足了以下一切前提：（1）在實行任務中不受雇用單元的把持或唆使；（2）從事的任務不屬于雇用單元的凡是營業范圍；（3）凡是地從事自力建立的與實行的任務性質雷同的商業、個人工作或營業。由于請求雇主須證實同時知足三個前提，是以該規定也被稱為ABC尺度。ABC尺度于1935年來源于緬因州，自馬薩諸塞州于2004年采用該尺家教度以來，已成為各州自力承包約定義的重要改造內在的事務。總體上，在美國，州立法對休息關系概念和認定停止規則已廣泛風行。
2021年12月，《歐洲議會和歐盟理事會關于改良平臺用工任務前提的指令提出》公布。該指令提出引進休息關系推定例則，明白了平臺用工佈景下，鑒定平臺和工人休息關系存否的規定。依據指令提出第4條，把持任務實行的數字勞工平臺與經由過程該平臺從事任務的人之間的合同關系應在法令上推定為休息關系。指令提出規則，把持任務實行應懂得為至多知足其所羅列的五項前提中的兩項。依據指令提出第5條，平臺可以顛覆上述推定，但舉證義務由平臺承當。由于各成員國休息關系概念和認定例則紛歧以及平臺用工規制的理念分歧，指令提出有關休息關系推定的詳細規定備受爭議，歐盟各方于2024年3月告竣的終極草案文本保存了平臺用工中休息關系推定的規定，但將詳細規定留給成員國自行決議。終極草案刪往了最後指令提出中的休息關系推定例則中羅列的詳細前提，僅請求成員國必需斟酌表白平臺對工人停止把持和附屬的現實。今朝共有10個歐盟成員國或存在普遍實用于各類任務關系的普通推定例則（克羅地亞、愛沙尼亞、希臘、馬耳他、荷蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞、西班牙）或存在實用于特定工人群體或行業的推定例則（比利時、法國）。可見，歐盟成員國中樹立休息關系法令推定例則的國度占有相當比例，這是休息關系概念和認1對1教學定例則成文明的主要表現。
（三）休息關系概念及認定例則成文明的緣由
百余年來，休息關系概念及其認定例則從重要依靠判例法，到近年來成文律例則日漸風行，這種轉向具有特定佈景和深入緣由。第一，傳統休息關系概念及認定例則存在缺點。依靠判例法的休息關系認定方式固然具有很年夜機動性，但也存在很年夜的不斷定性，不難招致裁判成果的不同一。在美國各州采用ABC成文規定之前，美法律王法公法院對休息關系的認定凡是采用兩個尺度。一是通俗法的把持尺度，該尺度包括多重原因且將把持作為主導原因。美國最高法院采用的該尺度包括12個判定原因，包含雇用方有權把持任務完成的方法和方式等。二是依據美國《公正休息尺度法》（Fair Labor Standards Act）應用的經濟實際尺度。該尺度凡是包括5—6個原因，其總體目的是為存在經濟上的依靠或懦弱的受雇者供給維護。與把持尺度相似，經濟實際尺度也依靠一系列原因，使得法院在實用該尺度時享有很年夜的不受拘束裁量空間，無法發生分歧的成果。同時，法令的不斷定性給雇主留下躲避法令的宏大空間，年夜部門工人因多重妨礙而無法就其成分的過錯回類提出挑釁。是以，美國現有的工人成分分類軌制遭到普遍批駁。有學者以為，美國聯邦現有的工人成分分類的尺度是“復雜、客觀的，且分歧法令之間存在差別”。“近年來，將雇員過錯回類為自力承包商是一個連續存在的題目”。
第二，平臺用工給傳統休息關系概念和認定例則帶來挑釁。平臺用工的新特色，特殊是平臺工人在必定水平上享有能否供給辦事以及辦事時光、辦事地址的自立性，使得傳統的多原因判定尺度面對宏大挑釁，在個案中常常招致相反的結論。美國粹者指出，浩繁的工人成分分類尺度和原因在零工經濟佈景下實用起來特殊具有挑釁性，對工人停止分類的法令尺度常常是“令人迷惑且模棱兩可的”。在美國有關平臺用工的Cotter和O’Conner兩個案件中，法官均表達了對通俗法把持尺度實用于共享car 司機的不滿，呼吁對現有的雇員分類軌制停止立法改造。美國休息法學者以為，“在曩昔的十年里，平臺經濟不只推翻了既定的貿易和用工形式，並且也挑釁了傳統上用于雇員成分認定的法令尺度和構造。”在其他國度和地域，休息關系概念及認定的成文明也與平臺用工的鼓起親密相干。例如，上述歐盟指令提出內在的事務直接針對平臺用工。該指令將對的認定平臺工人的成分作為指令的四年夜目的之首：經由過程“一套清楚的尺度，對的鑒定平臺工人的失業成分，使其取得現有的休息和社會權力”。
第三，改正休息法實行中法院裁判的誤差。固然休息關系概念及認定持久以來重要依靠判例法，法院在規定成長中施展了要害感化，但過于依靠法院，沒有立法束縛，能夠招致法院自行其是而不受監視，甚至判決能夠偏離休息法的初志。例如，在休息關系認定上應該遵守現實優先準繩，即休息關系的認定應著眼于兩邊當事人現實的權力任務，而不該只看當事人之間的協定。這是一個被廣泛接收的準繩，也是國際勞工組織2006年《休息關系提出書》（第198號提出書）提倡的準繩（第9條）。即使這般，仍有一些國度的法院基于通俗法等準繩，過火依靠當事人之間的協定內在的事務，招致作出有爭議的判決。近年來國際上影響較年夜的案件是澳年夜利亞2022年上訴到高級法院的Personnel Contracting案。該案固然終極休息者一方勝訴，但法院實用的準繩是：假如當事人之間訂立了書面協定，法院應該且僅能斟酌協定的條目，而無須斟酌當事人關系的現實。法院這一做法招致普遍批駁，並且，由于法院支撐當事人的協定條目而疏忽當事人關系的現實，招致該案之后其他判決的爭議。澳年夜利亞學者以為，澳年夜利亞高級法院一向謝絕在休息法的通俗法中供給任何成長空間，這意味著假如法令要采取辦法限制雇主躲避休息法的行動，必需依附議會的立法。該學者還指出，“休息協定的實行疾速成長，這一點可從有關零工經濟中從事按需任務的工人的諸多案件中看出。Personnel Contracting案以及Jamsek案的焦點經驗是我們極端需求立法計劃處理（雇員和自力承包商的）鴻溝題目”。是以，從澳年夜利亞的經歷和經驗看，不論是為了戰勝通俗法的缺點，仍是為了順應平臺用工成長的需求，對休息關系概念及認定停止立法均長短常需要的。
二、我國對休息關系概念及認定停止立法的需要性
（一）明白休息關系的概念及認定例則是休息法的基礎義務
“盡管今朝全球休息力市場正在產生變更，但強無力的證據表白，休息關系依然是世界上很多國度任務設定的重要形式。”“調劑休息關系的法令框架是應對這些變更的主要構成部門。”休息法的年夜部門權力只付與具有休息關系的休息者，是以，休息關系的概念及認定是維護休息者權益的基本，休息法應該明白休息關系的概念及認定方式。國際勞工組織《休息關系提出書》在第一章“維護休息關系中的休息者的國度政策”第4條明白規則，“國度政策至多應包含以下辦法以便：（a）為有關各方，尤其是為雇主和休息者（workers），就有用地斷定休息關系的存在和就區分雇員（employed）與自雇休息者（self-employed workers）供給領導；（b）與隱藏休息關系做斗爭，例如此中能夠包含應用掩飾真正的法令位置的其它情勢的合共享空間同設定的其它關系。”可見，明白休息關系的概念和認定尺度是列國休息法的主要義務，同時也有利于衝擊暗藏休息關系的行動。從我國實際看，用人單元存在大批居心暗藏休息關系的做法。例如，在2021年北京市休息人事爭議仲裁十年夜典範案例之三中，2019年，孔某到A公司（承接某internet平臺在某區的網上訂餐和配送營業）在某個社區建立的站小樹屋點擔負全職騎手。2020年，A公司與B公司簽署《辦事協定》，請求騎手注冊個別工商戶營業執照，B公司和騎手注冊的個別工商戶簽署《項目轉包協定》，商定兩邊是平易近事承包關系，B公司向騎手給付的是承包費而非薪水。該案中，平臺的一起配合企業A公司經由過程辦事協定、請求騎手注冊為個別工商戶以及轉包協定，試圖暗藏其與騎手之間的休息關系。如許的做法在實際中不足為奇。
明白休息關系的概念及其認定方式，一方面有利于為休息者供給接濟，衝擊居心暗藏休息關系的行動；另一方面可認為雇用方和受雇者樹立休息關系供給明白指引，為當事人供給穩固的預期。在司法實行中，我法律王法公法院對休息關系的概念及其認定例則具有激烈需求，甚至在個案中對休息關系停止了概念界定。例如，天津市高等國民法院在2024年幾回再三審案件中指出，“休息關系是指用人單元招用休息者為其成員，休息者在用人單元的治理下供給有報答的休息，兩邊之間構成合適休息法令律例所規則的權力與任務關系。”在2020年姑蘇平臺用工案件中，一審法院以為：“休息關系是共享會議室指用人單元招用休息者成為其成員，休息者在用人單元的治理下，供給由用人單元付出報答的休息而發生的權力任務關系。”固然法院對休息舞蹈場地關系的概念和認定具有激烈的規定需求，并測驗考試對休息關系停止界說，但休息關系是休息法的基礎概念，對這一概念的界定顯然不宜由法院直接作出，而應交由立法機關。
（二）我國現有休息關系認定例則過于粗陋
今朝我法律王法公法院和休息仲裁機構在休息關系認定上，重要實用2005年《關于確立休息關系有關事項的告訴》，該告訴在實行中施展了主要感化，但也存在缺點。第一，從情勢上看，該規則層級過低，威望性缺乏。該規則僅屬于部分告訴，無論對裁判機構仍是當事人的威望性均缺乏，法院并沒有實用的法界說務。例如，在2016年叢某、中華國民共和國最高國民查察院休息爭議再審案件中，最高國民法院針對《關于確立休息關系有關事項的告訴》指出，“該《告訴》的性質是部分規范性文件。根據《中華國民共和國立法法》規則，部分規范性文件不屬于法令范疇……，故不克不及以國民法院未援用規范性文件作為認定法令實用過錯的來由。”可見，法院并沒有實用該告訴的任務，由此能夠招致法院在司法裁判中“無法可依”的局勢。第二，從內在的事務上看，該告訴缺少對休息關系實質的基礎界定。該告訴重要列明了休息關系的判定原因，并未對休息關系停止界定，沒有表現休息關系的內在，這使得無論是裁判機構仍是當事人都難以掌握休息關系的本質，是以必定影響休息關系的認定。第三，該告訴缺少休息關系認定的基礎準繩和基礎方式，下文臚陳。
（三）現有規定難以順應平臺用工鼓起的軌制需求
我國平臺從業職員多少數字宏大，且增加敏捷。據不完整統計，我國2021年internet平臺帶動供給共享辦事的休息者人數達9000萬人。新業態範疇呈現往休息關系、平臺化偏向。因平臺用工發生了大批膠葛，休息關系的認定成為爭議的核心題目。平臺等單元對平臺從業職員等辦事供給者的治理方法更為古代化，其經由過程算法等對工人的治理和把持手腕也更為隱藏，平臺工人概況上具有更多的機動性，依據《關于確立休息關系有關事項的告訴》越來越難以認定休息關系。依據一項對2016年4月至2021年6月有關外賣平臺與騎手認定休息關系判決的研討，在課題組剖析的1907份有用判決中，沒有一份判決確認一起配合用工形式（即在平臺用工中引進一起配合商作為第三方）下的平臺企業與專送騎手之間存在休息關系。在相干侵權（例如騎手撞傷路人等）案件中平臺企業被認定需承當雇主義務的比例也不跨越15%，此中盡年夜大都法令義務僅由一起配合企業承當。質言之，依據《關于確立休息關系有關事項的告訴》等現行規定，認定平臺工人戰爭臺一起配合方成立休息關系的比例很低，認定平臺工人戰爭臺成立休息關系的比例微乎其微。
2023年8月最高國民法院平易近一庭頒發的《關于數字經濟佈景下平易近生權益司法維護題目的調研教學陳述》指出調研發明的五個重要題目，此中的第二個題目是：“新失業形狀休息者權益司法維護難點題目。一是平臺企業和用工一起配合企業與休息者休息關系認定考量原因不明白、不同一。二是休息者履行任務義務經過歷程中致人傷害損失時，平臺企業和用工一起配合企業義務分管存在爭議。三是休息者遭到傷害損失時，依法、公道、迷信的義務承當規定尚未確立。”實在，該陳述指出的新失業形狀休息者權益司法維護中的三個詳細題目均與休息關系認定有關。可見，休息關系認定例則完美在平臺用工等司法實行中的主要實際意義，需求當真反思平臺用工佈景下休息關系的界說和鑒定方式，以順應平臺用工以及司法實行需求。
（四）現有規定對司法實行領導缺乏
《關于確立休息關系有關事項的告訴》僅簡略列明了判定休息關系的若干原因，并未明白休息關系鑒定的基礎準繩和基礎方式，招致實行中發生了能夠偏離休息法立法目標的景象。在基礎準繩上，也因未明白現實優先準繩，招致在司法實行中，裁判機構往往以當事人之間的協定內在的事務作為判定休息關系存否的主要根據。例如，南京市中級國民法院發布的2019年度休息人事爭議十年夜典範案例之二：孫某（外賣騎手）訴某收集科技公司確認休息關系膠葛案中，二審法院以為，“本案中，孫某與某公司簽署的訂單配送承攬合同中明白商定，兩邊屬于承攬關系，不屬于休息關系。”現實上，“孫某也是依照上述承攬合同的商定”實行合同。“兩邊之間簽署訂單配送承攬合同的行動也可以證實兩邊之間沒有樹立休息關系的合意。”法院終極採納孫某的上訴懇求。上述做法值得反思。在平臺用工佈景下，強盛的平臺及其一起配合商和寬大強大、疏散的平臺工人的位置和實力極為懸殊，平臺老是力求躲避休息關系，以其他協定暗藏休息關系，當事人之間的協定內在的事務并不克不及反應兩邊真正的本意以及合同的現實情形，尤其是平臺廣泛采取格局化的電子合同，平臺工人無法真正清楚協定的性質和內在的事務，以當事人的協定內在的事務作為判定兩邊能否存在休息關系的主要原因對平臺工人極為晦氣。是以，經由過程立法明白規則裁判機關必需依據案件現實，而非兩邊商定的合同類型或內在的事務作出裁判的基礎準繩和基礎方式等非常需要。
三、休息關系的實質屬性及其爭辯
基于上述來由，我國有需要對休息關系概念及其認定停止立法，以同一司法裁判規定，為當事人供給指引。但以後學術界對休息關系的實質屬性——“附屬性”及其組成的說明，還存在較年夜不合。休息關系的實質屬性及其詳細內在亟待廓清并構成共鳴，這是對休息關